Petition: Bestrafung von Fake News zum Klimawandel

Wortlaut der Petition:

Falschmeldungen zur globalen Erwärmung durch von Menschen verursachte Kohlendioxid-Emissionen müssen unverzüglich strafbewehrt verhindert werden.
Das betrifft sowohl sog. "Wissenschaftler" als auch sog. "öffentlich-rechtliche" Medien als auch die sog. "freie" Presse. Ganz besonders schnell und schwer müssen natürlich Politiker bestraft, bei sofortigem Verlust jeglicher Immunität.

Lügen sind bereits grundsätzlich weder durch die Freiheit der Wissenschaft noch durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Bei der Dimension des Themas "Klimawandel" wiegen aber die möglichen Folgen von Falschmeldungen ganz besonders schwer, darunter beispielsweise eine umfassend ruinöse Wirtschaftspolitik, eine umfassend ruinöse Technologie-Entwicklung, eine umfassend ruinöse Bevölkerungs-Stimmung und Bevölkerungs-Mentalität. Es droht eine Klimakathastrophe in erster Linie für das soziale Klima: Wohlstand und Wohlgefühl werden durch Rezession und Depression verdrängt.

Zunächst exemplarisch zwei Klima-Zitate:

1. »In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: "Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie.«
(spiegel.de, Winter ade. Nie wieder Schnee?, 01. April (-April?) 2000)

2. "Klimaforscher vom Max-Planck-Institut in Hamburg haben berechnet, wie sich das Wetter in Deutschland bis zum Jahr 2100 ändern wird: Vor allem im Süden und Südosten steigen die Temperaturen um mehr als vier Grad an. Die Sommer werden heißer und trockener. Es wird kaum Regen geben, dafür oft heftige Hitzewellen mit schweren Sommergewittern. Die Winter werden wärmer und nasser, mit viel Regen. Sehr kalte Winter werden seltener. Das bedeutet, dass auch weniger Schnee fallen wird. Die durchschnittliche Schneehöhe wird um 80 Prozent zurückgehen. Das heißt, mit dem Klimawandel wird es wird immer unwahrscheinlicher, dass bei uns im Winter Schnee liegt."
(kika.de von ARD und ZDF, Ich will Schnee – Was macht der Klimawandel mit unserem Winter?, 10.01.2015).

Hier nun zwei Meldungen von heute, 09.01.2017, bei wetter.de:
1. "Der Winter lässt große Teile Europas weiter in Schnee und Eis erstarren"
2. "Schnee- und Regenfront zieht nach Deutschland: Es wird wieder glatt"

Älter:
"Der Winter 2005/2006 war einer der strengsten der letzten Jahrzehnte, er dauerte außerdem ungewöhnlich lange bis um den kalendarischen Frühlingsanfang und begann bereits sehr früh mit Schneefällen Ende November. Erinnerungen an 1963 und 1978/1979 wurden wach, um nur zwei Beispiele zu nennen."
(wetteronline.de, Strenger Winter 2005/2006. Viel Frost und viel Schnee, 25.02.2006)

Noch älter:
"das Klima der Erde ist im Begriff, sich zu verändern. [...] Schuld an der drohenden Klimaverschiebung sind die vier Milliarden Menschen, die mit Kohle, Erdgas oder Erdöl ihre Wohnstätten heizen, ihre Autos betreiben und ihre Industrieanlagen in Gang halten. Sie alle sind dabei, den blauen Planeten schon innerhalb der nächsten Jahrzehnte in ein überdimensionales Treibhaus zu verwandeln, mit einem womöglich katastrophalen Effekt: Die Energiebilanz der Erde wird verschoben, die Temperaturen auf der Erde werden allmählich immer höher klettern. Wie eine Glasglocke, so erkannten die Wissenschaftler, breitet sich eine Schicht von Kohlendioxid (CO2) um die Erde aus. [...] Schon innerhalb von zwei oder drei Jahrzehnten könnte sich die Durchschnittstemperatur der nördlichen Hemisphäre um mehr als ein Grad Celsius erhöhen, und schon das hätte schwerwiegende Folgen -- bislang fruchtbare Regionen würden zu Dürrezonen, die dann klimatisch begünstigten weiter nördlich liegenden Zonen könnten den Verlust nicht wettmachen."
(spiegel.de, Klima für Dinosaurier, 22.08.1977)

Erst recht angesichts der grotestken Fehl-"berechnungen" nur für die allernächste Zukunft ist die Behauptung, man könne "das Wetter in Deutschland bis zum Jahr 2100" "berechnen", absolut rettungslos absurd.

Wohl noch absurder ist die Verteufelung des "Treibhausgases" Kohlenstoffdioxid. Im o.g. kika-Artikel wird die Frage gestellt: "Was kann jeder einzelne von uns tun, um den Ausstoß von Treibhausgasen einzudämmen?" Dabei wird aber nur erwähnt, dass CO2 in den "Abgasen" von Kraftwerken und Autos enthalten ist. Es fehlt also der Hinweis, dass CO2 ein ganz natürlicher Bestandteil der Luft ist, dass er z.B. auch bei der menschlichen Atmung entsteht und dass zeitweilig sogar eine mehr als zehnfach höhere CO2-Konzentration bestand, ohne dass es eine Klimakatastrophe gab, fehlt im kika-Artikel.
Immerhin: Das so kühl berechnende Max-Planck-Institut weiß auch um das Atmungs-CO2. S. Art. "Wie viel CO2 atmet der Mensch aus?": Die diesbzgl. Antwort von Dr. Matthias Heil (Max-Planck-Institut für Herz- und Lungenforschung): "Jeder Mensch unterscheidet sich, deshalb lässt sich diese Frage leider nicht pauschal beantworten. [...] Die individuelle Lebensweise hat einen enormen Einfluss auf unseren CO2-Ausstoß. So gesehen, hätte der kleine, unsportliche Typ, der sich nie bewegt, sondern den ganzen Tag auf dem Sofa liegt, die beste Klimabilanz."

Also ideal für die Klima-Ideologie ist "der kleine, unsportliche Typ, der sich nie bewegt, sondern den ganzen Tag auf dem Sofa liegt". Wenn es dann um die offene und tatkräftige Bekämpfung der "Überbevölkerung" geht, kann man "berechnen", wem die Politiker das meiste Lebensrecht zubilligen werden.
Zur Erinnerung s. den Wikipedia-Artikel (27.12.2016) über John Holdren, Wissenschaftsberater von US-Präsident Obama: "Nach seiner Nominierung wurde Holdren Ziel einer öffentlichen Kampagne von Abtreibungsgegnern und Gegnern von Klimaschutzpolitik. Die Angriffe gegen Holdren stützen sich vor allem auf Stellen in seinem Beitrag zu einem 1977 erschienenen Buch, worin mögliche Maßnahmen zur Kontrolle von Übervölkerung der Erde erörtert werden, darunter verbesserte Familienplanung und leichterer Zugang zu Verhütungsmitteln und Abtreibungen, aber auch erzwungene Abtreibungen und Sterilisierungen von Frauen, nachdem diese eine bestimmte Zahl von Kindern geboren haben."
Zwangsabtreibungen und Zwangssterilisierungen für "die beste Klimabilanz" - und vielleich auch Zwangsimpfungen. Bekanntlich propagieren Anti-Überbevölkerungs-Aktivisten wie Bill Gates umfassende Impfungen.
S. dazu: "Schon vor Jahren ist der Gedanke aufgekommen, Geburtenkontrolle durch Impfung gegen eine Schwangerschaft zu versuchen. Viele erhoffen sich langfristig von diesem Ansatz die beste Lösung. [...] Bislang müssen fast nur Frauen die Last für eine reversible Geburtenplanung tragen, Männer hingegen kaum. Auch wenn es derzeit medizinisch gut zu begründen ist, so ist dies kein Grund, die Forschung auf dem Gebiet der männlichen Kontrazeption nicht energischer zu betreiben. Eberhard Nieschlag, Chef des Max-Planck-Instituts für Reproduktionsmedizin in Münster, erwartet von Politikern eine stärkere Unterstützung für seine Forschungen. Er sucht nach einer reversiblen Blockade für die Bildung von Samenzellen."
(zeit.de, Impfung gegen Nachwuchs, 27.07.1990)

Schluss mit Fake News!

Zur Unterzeichnung:
https://www.openpetition.de/petition/online/bestrafung-von-fake-news-zum-klimawandel

Donald Trump in der Kritik

Pressemeldung: Heilpraxisnet gegen den designierten US-Präsidenten

Pater Rolf Hermann Lingen, Goldbrink 2a, 46282 Dorsten, 49236245083, www.pater-lingen.de, 15.11.2016

"Donald Trump befindet: Impfungen verursachen Autismus" - unter dieser Überschrift verbreitete das sog. "Fachportal für Naturheilkunde und Gesundheit" Heilpraxisnet (hpn) am 15.11.2016 die Theorie: »Damit ist das in den USA „Lunatic Fringe“, also verrückter Rand genannte politische Spektrum im Amt des mächtigsten Mannes der Welt.« Einige Anmerkungen zum hpn-Artikel:
1. »Der neue Präsident der USA, Donald Trump, sieht die Ursache für Autismus in Impfungen, und die Klimaerwärmung hält er für eine Erfindung der Chinesen, um die amerikanische Wirtschaft zu schwächen. [...] Hillary Clinton stellte ausdrücklich klar: „The science is clear: The earth is round, the sky is blue and vaccines work“. Dass Impfungen wirken und die Erde keine Scheibe ist, spielte im Wahlkampf aber keine Rolle. Im Gegenteil: Je weniger Donald Trump Fakten respektierte, um so erfolgreicher wurde er.«
Zur Erde: "Die Erde und ebenso die anderen Himmelskörper sind gar keine Kugeln, sondern Kartoffeln! Durch die tägliche Rotation der Erde um ihre Nord-Süd-Achse (sie dreht sich an einem Tag einmal um sich selbst) ist sie an den Polen abgeflacht und am Äquator bauchig. Außerdem gibt es an einigen Stellen richtige Beulen und Dellen" (wissenschaft-im-dialog.de, 29.03.2008). Zum Himmel: "Je nach Tageszeit und Wetterlage ist der Himmel mal blau, mal rot, mal grau. [...] Auf dem Mond zum Beispiel gibt es gar keine Atmosphäre – der Himmel ist dort immer schwarz, und das Licht der Sonne trifft ungehindert auf die Oberfläche, erscheint also grellweiß" (spektrum.de, 10.02.2014). Soviel zu den "Fakten" / zur "klaren Wissenschaft" von Clinton / hpn über Himmel und Erde. Zudem: Was haben die Form der Erde und die Farbe des Himmels eigentlich mit der Wirkung von Impfungen zu tun? V.a. aber: Selbst ärgste Impfkritiker bestreiten eine Wirkung von Impfungen nicht rigoros - sogar Donald Trump nennt immerhin noch Autismus. Und selbst wer sich weigert, bei Youtube Filme wie "Wir impfen nicht" anzuschauen, der kann beim Robert Koch Institut (RKI) lesen: "Keine einzige Impfung vermag ausnahmslos alle Geimpften zu schützen [...] Bestimmte Impfstoffe können tatsächlich krankheitsähnliche Symptome hervorrufen [...] Sicher ist: Es gibt heutzutage mehr Impfungen – und mehr Allergien." S.a. welt.de, 08.11.06: "Neue Belege: Grippe-Impfung wirkungslos".
2. »Der „Antichrist“ bediene sich der „Schwulenlobby“, um die amerikanischen Familien zu zerstören, Rechte für sexuelle Minderheiten, Schwarze und Latinos seien eine Strategie des Teufels, um die Herrschaft über Gott zu erringen. Mike Pence, ein Vertreter dieser christlichen Rechtsradikalen ist die rechte Hand von Donald Trump.«
Zugegeben: Homosexuelles Handeln wird in der Bibel mehrfach thematisiert, namentlich im Buch Genesis (Strafgericht gegen die Stadt Sodom ("Sodomie")) und im Römerbrief (widernatürliche Unzucht). Aber wieso ist dann jemand "rechtsradikal", wenn er an diese biblischen Aussagen erinnert? Ohne plausible Begründung ist die Verteufelung von Unzuchtskritikern klare Volksverhetzung.
3. »Es gibt keine wissenschaftlichen Argumente, die generell gegen Impfungen sprechen. Impfungen sind, millionenfach belegt, die medizinische Maßnahme, die global und in der gesamten Geschichte, die meisten Menschenleben gerettet hat.«
So gebetsmühlenartig hpn diese übersattsam bekannte Litanei auch strapaziert: Die o.g. Aussagen von "Wir impfen nicht" sowie vom Robert Koch Institut bleiben. Zudem bleibt die Frage: Warum schwören insbesondere erklärte Gegner der sog. "Überbevölkerung" (?) / (!) wie Paul R. Ehrlich und John Holdren außer auf Zwangsabtreibungen und Massensterilisationen auch auf Impfungen? N.b.: John Holdren ist noch Berater für Wissenschaft und Technologie für den aktuellen US-Präsidenten Barack Obama.
4. »Hinzu kamen Unfälle bei frühen Impfungen: Zum Beispiel starben in Lübeck 1930 77 vorher gesunde Kinder bei einer Tuberkulose-Impfung.«
Gut, dass hpn dieses Faktum erwähnt. Schlecht, dass hpn keine Schlüsse daraus zieht.
5. »Führende Nazis hielten später Impfungen für Vergiftungen des Körpers und eine „Erfindung jüdischer Ärzte“, um die „Arier“ zu schwächen. Dem setzte die Rassenideologie der Nazis Abhärtung durch Kraft entgegen.«
Ach wie gut: Führende Nazis waren gegen Impfung, also ist jeder, der gegen Impfung ist, ein Nazi - s.o. das Schlagwort von "christlichen Rechtsradikalen". Der wohlkonditionierte Gutmensch reagiert ganz brav reflexartig auf Begriffe wie "Judenfeindlichkeit": "Impfgegner - Nazi - gemeingefährlich - muss ausgerottet werden!" Die Seite impfkritik.de stellte mal eine kleine Liste auf "Was die Nazis von 1933 und eine gewisse Sorte Impffanatiker gemeinsam haben"; ein Ausschnitt: "1. ein sehr ähnliches Vokabular, dass vermutlich der Kompensierung von Minderwertigkeitsgefühlen durch Abwertung Andersdenkender dient 2. Dazu sucht man sich eine scheinbar wehrlose Minderheit (damals die Juden, heute die Impfgegner) 3. Pauschale Schuldzuweisungen (damals: Die Juden sind an allem schuld, heute: Die Impfgegner sind an allen Krankheitsausbrüchen schuld)". V.a. aber: Waren denn alle Nazis Impfgegner? S. dazu sueddeutsche.de über "Die dunkle Vergangenheit des RKI" (Robert-Koch-Institut), 17.05.2010: »Das ganze RKI sei "tief verstrickt" gewesen, sagt Volker Hess. 1935 wurde das staatliche Institut dem Reichsgesundheitsamt angegliedert und war fortan fest in die Gesundheitspolitik des Dritten Reichs eingebunden. 1942 wurde das RKI selbständige Reichsanstalt. [...] Vielmehr widmete sich das Institut der "Frage des Nachweises einer serologischen Differenzierung der menschlichen Rassen" und führte Menschenversuche im KZ Sachsenhausen durch. Auch stellte das RKI Impfstoffe gegen Fleckfieber bereit, welche von 1942 an in Buchenwald an Häftlingen getestet wurden. "Menschen wurden wie Meerschweinchen behandelt, nur weil es billiger und bequemer war", sagt Hess. Der RKI-Arzt Claus Schilling hat nach Schätzungen seiner eigenen Mitarbeiter etwa 1200 Insassen im KZ Dachau mit Malaria infiziert, um Impfstoffe zu testen. Zwischen 300 und 400 Menschen sollen an diesen Versuchen gestorben sein.« Dementsprechend wird der Begriff "Nazi" im Internet auch für Impfbefürworter insbesondere Impfzwang-Befürworter verwendet. Und hier könnte man wiederum über die Verstrickung von Überbevölkerungs-Ideologie und Impf-Propaganda nachdenken. Über all das schweigt sich hpn aus.
6. "Die Risiko-Nutzen-Rechnung spricht eindeutig für Impfungen. Nur müssen die wissenschaftlich klaren Fakten die Menschen auch emotional erreichen."
Wenn dem so wäre: Warum wird dann immer lauter über eine Impfpflicht nachgedacht? Anscheinend können Politiker denkende Menschen nur noch so "emotional erreichen", dass sie eben gewaltsam einen Impfzwang durchdrücken.
Epilog: Inwiefern gewisse Trump-Gegner noch als Demokraten i.S.v. "Mehrheitsmeinungsvertreter" gelten können, wenn sie einem ganzen Volk das Recht absprechen, demokratisch zu wählen, bleibe jetzt dahingestellt. Hier sei nur bemerkt: Der Verf. setzt zwar keine großen Hoffnungen auf Donald Trump - zu vieles in seinem Programm ist zu schwach / zu fragwürdig. Aber trotzdem sollte man es vermeiden, mit populistischen Hetzparolen Stimmung gegen die Realität zu machen.

Impfpflicht und katholische Kirche

- Pressemeldung: Katholische Moraltheologie und Zwang zur Impfung -

Kontakt / Impressum: Pater Rolf Hermann Lingen, Goldbrink 2a, 46282 Dorsten, 49236245083

"Seine Kinder nicht impfen zu lassen, ist allerdings nicht nur dumm, es ist auch rücksichtslos. [...] Leider ist in Deutschland gegen die Idiotie mancher Impfgegner bislang kein Kraut gewachsen. [...] Was aber ist mit Eltern, die fest davon überzeugt sind, dass Impfen ihren Kindern schadet und vernünftigen Argumenten nicht zugänglich sind? Die Pflicht zur Impfberatung geht hier nicht weit genug. Solche Eltern müssen im wahrsten Sinne des Wortes zu ihrem Glück gezwungen werden" (focus.de, 02.09.2016). Wie ist dies aus christlicher Sicht zu werten?

Impfschutz dramatisch verschlechtert

Impfschutz dramatisch verschlechtert

Pressemeldung: Vorbereitung auf eine Impfpflicht

Pater Rolf Hermann Lingen, Goldbrink 2a, 46282 Dorsten, 49236245083, 12.01.2016

Der Schutz vor Impfungen hat sich in den vergangenen Wochen und Monaten dramatisch verschlechtert. Schuldig sind daran nicht zuletzt die Medien. S. exemplarisch Thomas Edlinger im taz.de-Interview v. 31.12.2015: "Radikale Impfkritiker hegen einen Generalverdacht gegen die Medizin und vertrauen lieber prinzipiell auf ihr Gefühl." Oder Florian Aigner in "Impfgegner sind gefährlich" bei futurezone.at v. 15.12.2015: "Mit obskuren Verschwörungstheorien wird das Impfen als etwas Schädliches dargestellt. In Wirklichkeit sind Impfungen eine sensationelle Erfolgsgeschichte."

Doch über die Hassreden und Hetzpropaganda gegen Impfgegner hinaus wächst auch die Bedrohung durch die Obrigkeit: Gem. Beschluss vom Parteitag im Dezember 2015 fordert die CDU eine gesetzliche Impfpflicht für Kinder, und Spitzenpolitiker der SPD wie Karl Lauterbach und Katrin Altpeter sekundieren.

Nicht zuletzt sind natürlich ggf. auch die Geimpften selbst eine Bedrohung. Dass Impfungen nicht wirklich schützen, ist eine Binsenweisheit: Das gilt nicht nur, wenn mal wieder ein Impfstoff im nachhinein sogar höchstoffiziell für unwirksam - jedenfalls hinsichtlich des Schutzes - erklärt wurde, was namentlich von Grippeimpfungen bekannt ist. Das gilt ebenfalls nicht nur, wenn "vollgeschützte" Geimpfte trotzdem erkranken, denn schließlich gibt ja sogar das Robert Koch Institut (RKI) offen zu: "Keine einzige Impfung vermag ausnahmslos alle Geimpften zu schützen". Sondern das gilt insbesondere bei Erkrankungen infolge von Impfungen, s. wiederum RKI: "Bestimmte Impfstoffe können tatsächlich krankheitsähnliche Symptome hervorrufen". Und obendrein: Solche durch Impfung Erkrankten können ggf. wiederum andere Menschen (ob geimpft oder nicht, s.o.) anstecken.

Doch trotz allen schlimmen Fehlverhaltens von Obrigkeit und Presse, auch in Sachen Impfung, muss fairerweise zugegeben werden: Der schwindende Schutz vor Impfung resp. v.a. die wachsende Bedrohung durch Impfpflicht wäre nicht möglich, wenn das Volk das nicht zuließe resp. womöglich inbrünstig wollte. Man informiere sich einmal sachlich, z.B. durch einen Blick in eine Fußgängerzone, wie die überwiegende Masse des Volkes es mit der Gesundheit hält: Ernährung, Sport, Zahnpflege etc. - wie groß mag die Bereitschaft der Masse sein, wenigstens ab und zu einige der allernotwendigen Anstrengungen für ein gesundes Leben zu bedenken? Auf Alkohol und Nikotin verzichten, womöglich sogar in der Schwangerschaft? Die Couch-Potato, die sich aufgrund der Kosten zum Erhalt des metabolischen Syndroms keine ordentliche Vollprothese leisten kann, wird das nicht gerne hören. Und sich statt Koch-Duell und Promi-Dinner womöglich einen Film wie "Wir impfen nicht" ansehen? Und sich womöglich noch über die jeweilige Beweiskraft der dortigen Aussagen Klarheit verschaffen? Dann doch lieber ein paar Mal sich oder noch lieber andere pieksen lassen, egal womit, und fertig ist die politisch korrekte Gesundheit!

Trotzdem: Wer noch gesund und vernünftig ist und bleiben will, muss auch in Sachen Impfschutz dringend handeln. Zugegeben: Es fällt oft nicht leicht, Impfkritiker wie Andrew Wakefield richtig einzuschätzen, und oft genug lassen sich bei manchen Impfgegnern ggf. sehr schwere Fehler feststellen, von esoterischer Schwärmerei bis hin zu Propaganda für Onanie. Doch bei aller berechtigten und notwendigen Kritik an solchen Fehlern resp. Personen muss auch hier das Prinzip der Glaubwürdigkeit des Arguments Vorrang haben vor dem argumentum ad hominem.

Insofern verdient trotz allem z.B. die Kampagne von Hans U. P. Tolzin Beachtung: dagia.org - "Deutsche Arbeitsgemeinschaft für unabhängige Impfaufklärung". Insbesondere aus katholischer (und somit derzeit "sedisvakantistischer") Sicht gibt es in Tolzins Publikationen, wozu auch impfkritik.de gehört, auch mal etwas zu beanstanden. Dennoch: Über die "Zehn Forderungen an die Durchführung von Zulassungsstudien" muss man debattieren dürfen. Ärzte und Apotheker können das Grundanliegen von dagia.org durch ihre Unterschrift auf einem dortigen Formular unterstützen. Und schließlich kann jeder in seinem Bekanntenkreis auf dieses Grundanliegen hinweisen. Nochmals: Wer Schutz vor der Impfgefahr haben will, muss handeln.

Angeblicher Impfschutz als Maßnahme gegen Überbevölkerung

www.impfprogramm.de

Zum Impfprogramm der Bundesrepublik Deutschland / Vereinten Nationen

Impfung und Überbevölkerung

- Pressemeldung: Handreichung zum umfassenden Impfzwang / Stand 04.05.2015-

Kontakt / Impressum: Pater Rolf Hermann Lingen, Goldbrink 2a, 46282 Dorsten, 49236245083

Impfungen werden oft als Mittel gegen die sog. "Überbevölkerung" angepriesen, d.h. Impfungen sollen die Bevölkerung gleichzeitig sowohl schützen als auch reduzieren. Dazu einige Erläuterungen:
Bereits 1798 hatte der anglikanische Pfarrer Thomas Robert Malthus (1766 - 1834) seine Bevölkerungstheorie vorgelegt, demzufolge die Bevölkerung schneller anwachse als die Nahrungsmittelproduktion. S. Kirchliches Handlexikon, Hg. M. Buchberger, Art. Malthusianismus, München 1912, 796: "Dieses Gesetz mit seiner mathematischen Formel ist zwar jetzt ziemlich allgemein als unhaltbar anerkannt, aber der Grundgedanke der Lehre (Mißverhältnis von Menschen und Nahrungszuwachs) gilt sehr vielen als sicheres Ergebnis der Wissenschaft, obwohl doch selbst die nationalökonomische Wissenschaft Belege beibringt, daß Kindersegen im allgemein tatsächlich Gottes Segen ist. [...] In direktem Gegensatz zum natürlichen Sittengesetz erklärt die radikale Malthusian League (gegr. 1877) für soziale Gewissenhaftigkeit, was meistens doch nur wohlbedachte Berechnung des Egoismus und der Vergnügungssucht, 'die feige Furcht vor dem Leben' (E. Zola) ist."
Ein "Kultfilm" der Überbevölkerungsideologie ist "Soylent Green" (1973; dt.: "…Jahr 2022… die überleben wollen"): Das von den Menschen energisch verlangte Nahrungsmittel Soylent Green ist Menschenfleisch. Kannibalismus erscheint im Film zwar theologisch (z.B. Szene mit Priester im Beichtstuhl) als "Sünde", aber letztlich doch als alternativlose Notwendigkeit bei bestehender Überbevölkerung. Und auch wenn die Zusammensetzung von Soylent Green (und somit das Faktum des Kannibalismus) erst am Schluss vom Polizisten Thorn aufgedeckt wird, bleibt die Frage, wer sich denn wirklich daran stören würde. Zudem: Die objektiv schwere Sünde des Selbstmord erscheint als schöne, gute Tat, wodurch der Selbstmörder sich selbst einen "angenehmen", "menschenwürdigen" Tod verschafft und gleichzeitig der Verbesserung der Lebensverhältnisse (Bevölkerungsreduzierung) dient. Wenn "soylent green" und "vaccine" zusammen genannt werden, dann meist in Anlehnung an Berichte, dass abgetriebene Kinder zur Herstellung von Impfstoffen benutzt wurden (WI-38 / MRC-5). Ergo: "Impfstoff X wurde aus Menschenfleisch entwickelt". - Der dem Film zugrundeliegende Roman "New York 1999" ("Make Room! Make Room!") von Harry Harrison (1966) hat zwar andere Inhalte und Akzente, thematisiert aber gleichwohl die Überbevölkerung sowie die Verknappung der Ressourcen und den daraus resultierenden Zusammenbruch jeder moralischen Ordnung.
Hier nun exemplarisch einige Impf- und Bevölkerungsreduzier-Wortführer:
1. Bill Gates (geb. 1956) erklärte ("Innovating to zero!" - TED Video Februar 2010): "Die Welt hat heute 6,8 Milliarden Menschen. Das führt hin zu neun Milliarden. Nun, wenn wir eine wirklich großartige Arbeit leisten bei neuen Impfstoffen, Gesundheitsversorgung, reproduktiver Gesundheit, könnten wir diese Zahl um vielleicht 10 oder 15 Prozent senken." Die Bill & Melinda Gates Foundation hat z.B. über 70 Millionen Dollar an "Familienplaner" wie die Abtreibungsaktivisten von "Planned Parenthood" gezahlt, bis Gates im Juni 2014 erklärte, er wolle Abtreibungen nicht mehr finanzieren. Melinda Gates persönlich macht intensiv Werbung für Empfängnisverhütung, wobei n.b. nicht nur die sog. "Pille danach" faktisch eine Abtreibung bewirkt.
2. Paul R. Ehrlich (geb. 1932) behauptete in einem Interview ("Das führt zum Untergang der Menschheit", sz.de, 30.10.2011): "Die optimale Bevölkerungsgröße liegt bei etwa 1,5 Milliarden Menschen, aber nur, wenn wir uns vernünftig verhalten. Wenn wir Krieg um Öl und Nahrungsmittel führen, dann kann die Zahl der Menschen schnell unter eine Milliarde fallen." Paul R. Ehrlich und Anne H. Ehrlich veröffentlichten 2013 einen Artikel "Kann ein Zusammenbruch der Weltzivilisation vermieden werden?", verbreitet von der Royal Society und empfohlen von Prince Charles Mountbatten-Windsor. Zur von den Ehrlichs propagierten "Überlebensstrategie" gehören eine Bevorratung mit Impfstoffen (genannt wird ausgerechnet das umstrittene Tamiflu) sowie der Zugang zu Verhütungsmitteln und Abtreibung.
3. John Holdren (geb. 1944) veröffentlichte bereits 1977 - zusammen mit Paul R. Ehrlich und Anne H. Ehrlich - ein Buch "Ökowissenschaft: Bevölkerung, Ressourcen, Umwelt". Als Waffen gegen die "Überbevölkerung" werden außer Verhütungsmitteln auch erzwungene Abtreibungen und erzwungene Sterilisierungen von Frauen genannt - durch Impfung. Holdren ist derzeit der Berater für Wissenschaft und Technologie von US-Präsident Barack Obama.
Zur Impf-Problematik s. auch den aktuellen Fall Pandemrix: Der Pharma-Gigant GlaxoSmithKline (GSK; Odol etc.) muss Entschädigungen für Opfer der Impfung gegen Schweinegrippe zahlen. Somit hat allein GSK seit 2003 über neun Milliarden wegen gerichtlicher Verurteilungen gezahlt. Und bereits 2012 berichtete independent.co.uk (Drug giants fined $11bn for criminal wrongdoing, 20.09.2012), dass 26 Pharmakonzerne, darunter acht der Top Ten, gerichtlich verurteilt worden sind.
S. zudem "Paul Ehrlich-Institut" (PEI, benannt nach Paul Ehrlich, 1854-1915), "Antworten des Robert Koch Instituts und des Paul-Ehrlich-Instituts zu den 20 häufigsten Einwänden gegen das Impfen"; Ausschnitte: "Keine einzige Impfung vermag ausnahmslos alle Geimpften zu schützen ebenso wie kein Medikament bei sämtlichen Patienten wirkt." - "Es stimmt, dass viele Infektionen folgenlos ausheilen." - "Bestimmte Impfstoffe können tatsächlich krankheitsähnliche Symptome hervorrufen – eine voll ausgeprägte Erkrankung entwickelt sich aber praktisch nie." - "Sicher ist: Es gibt heutzutage mehr Impfungen – und mehr Allergien."
Kurz: Der Nutzen von Impfungen zur Krankheitsverhinderung ist zumindest arg unsicher, hingegen der "Nutzen" von Impfungen zur Gesundheitsschädigung ist deutlich. Auch gegen die derzeit von den Massenmedien massiv verbreitete Behauptung, dass kein Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus bestehe, gibt es bereits Proteste.
Auffällig: Gates und Co. warnen auch vor dem "Klimawandel durch Kohlendioxid", obwohl bekanntlich weder eine "globale Erwärmung" vorliegt, noch CO2 überhaupt eine solche Erwärmung verursachen könnte. Wie glaubwürdig sind Impf-Aktivisten?
Fazit: Die Ambivalenz des Impfzwecks, die Bevölkerung sowohl zu schützen als auch zu reduzieren; die Problematik des Impfens hinsichtlich Gesundheitsvorsorge und Schädigung; die Instrumentalisierung der Klimalüge; der "direkte Gegensatz zum natürlichen Sittengesetz" durch sog. "reproduktive Gesundheit", deren Maxime die Verwahrlosung und Verwilderung der Menschheit ist durch "uneingeschränkten Genuss ihrer Sexualität" (WHO-Regionalbüro für Europa, 2001) bis hin zu menschenverachtenden, abartigen Praktiken wie "Verhütung" (Onanie) oder gar Abtreibung: Bereits diese Aspekte der Impf-Propaganda unterstreichen die Tatsache, dass jeder Politiker und Richter, der derzeit einen Impfzwang anordnet, sich damit wegen schwerer Körperverletzung strafbar macht. Am treffendsten sieht man den Sinn von Impfungen in der Kontrolle. Dabei ist die Kontrolle von Krankheiten zwar wohl nur eine Illusion, die Kontrolle über die Bevölkerung aber durchaus real. Insofern erweist sich die grassierende Seuche der Impfhysterie als ein weiteres Symptom einer Gesellschaft, die krankt aufgrund rücksichtsloser "Berechnung des Egoismus und der Vergnügungssucht".


Diese Pressemeldung zum angeblichen Impfschutz wurde u.a auch - ggf. zeitweilig - veröffentlicht unter:
www.gloria.tv/media/xJz7XJ84KMr
www.kirchenlehre.com/impfung_ehrlich.htm
www.news4press.com/Meldung_883306.html
www.openpr.de/news/851893.html
www.pressemitteilung.ws/node/606828